How weird is Castile?

One of the many good things about Wendy Davies’s Acts of Giving is the care she takes to compare her evidence not just across time but across space.1 The trends she notices are plotted over the whole tenth century, and as I might have predicted from Catalonia she thinks change begins to accelerate at the end. I’d have said 940, myself, but Catalonia is perhaps closer to the European action. Anyway, the space is the important thing. The area that Wendy is principally looking at breaks most easily down into kingdoms, or at least, areas which for a while had their own kings, Galicia in the far west, Asturias and Cantabria up behind the mountains on the north coast, León to the south of the mountains, and Castile to its east. Aragón doesn’t really get a look in, I suspect because nobody except the Aragonese now really claims it as historical territory due to its having moved from the Crown of Aragón-Catalonia to that of Castile only under Ferdinand and Isabella, whereas León had the good sense to get taken over earlier and thus be part of the great Castilian story. And that story is kind of what the post is about.

Map of the Kingdom of León in 1030

Map of the Kingdom of León in 1030

Whenever she’s talking about something big, like balance of men and women in donation charters for example, Wendy is careful to distinguish between areas.2 There are very few worthwhile charters from Asturias compared to the others (except Aragón, which just starts late with charters and that may be another reason why it gets short shrift) and many more from León; León is also the only episcopal archive that she uses (I don’t know why), although it contains many smaller monastic ones that have been absorbed.3 That means that there is a genuine danger that everything gets compared to León just because León outweighs the rest of the sample, so it may not be surprising a priori that Galicia and Castile often look a bit weird compared to it. There do seem to be genuine differences however: Galicia makes more mention of slaves and has about three valuation systems running in parallel, probably because so little actual money is in use out there.4 And Castile, well, let Wendy speak for herself:

And then there is Castile. Again and again Castilian patterns look different from those found elsewhere: the region has more transactions in churches but fewer instances of donation for the purposes of commemoration, fewer gifts to discharge debts, lower proportions of female alienators and of gifts to lay persons, fewer indications of peasant buying and selling, and so on.5

As she goes on to say, a lot of this is because a great proportion of the Castilian documentation that she uses comes from one house, San Pedro de Cardeña, which seems to have had some peculiar preferences when it copied up its charter archive to make the cartulary that is now our source of information.6 They look like sensible enough choices for the specialist in France or Germany: they kept few documents that didn’t relate to the house, and preferred to keep donations over sales and especially over exchanges; and they didn’t bother to write up very many small transactions or ones that might be difficult to insist on, such as those by women or peasants… Or at least this is what we assume to have happened, because other places didn’t make such a selection so Cardeña’s archive looks odd in comparison in ways that that would explain. Someone made deliberate choices that have gone on to bend the whole historical picture of the area’s demography and social practice. And Celanova, which is the principal house of record in Galicia, also has its oddities because of being the family foundation of a very aristocratic bishop whose family carry on connecting to the place and dump their charters there so it preserves strangely as well. (Sound familiar?) But Cardeña’s biases are harder to spot because they don’t clearly involve such a linking genealogical factor.

Romanesque tower of San Pedro de Cardeña

Romanesque tower of San Pedro de Cardeña

I would like to see these findings tested against the other houses in Castile that could have been used, there certainly are some, but whatever that might produce, I think there are some things that are genuinely different about Castile. In particular, the economy in this area was differently built I think, being drier (so we see more fighting about water rights) and much more pastoral. Wendy touches on this when looking at boundary disputes, saying in a footnote, “Also interesting that these boundary disputes are very rarely about grazing rights….  References to pasture rights are quite rare in the tenth century and only occur notably in Castile, especially in the San Millán charters”, though she also gives an example from Aragón.7 I think those two should probably be seen together in this; both of them would later extend huge transhumance trails across the whole peninsula as the Reconquista stretched southwards, with companies of shepherds petitioning the kings for preferential rights.8 That starts here, and Asturias, Galicia and Navarre and other areas beyond like mine aren’t really like that. Castile was a very particular sort of society, with more mobility, less investment in settlement, no towns to speak of, and a generally rougher and more lawless style of rule. Despite or because of that, eventually, it rose to the top of the pile of royal families of the Peninsula and thence to the entire dominance of Spain, to the extent that what English-speakers learn in school as Spanish is what Galicians or Catalans would call Castilian, or rather castelano or castellano. Now this presents problems, because people go on to write things like this:

The history of no other European people has been so decisively modified by a frontier as Castile.

This, if you couldn’t guess, is Claudio Sánchez-Albornoz again (mentioning whom is, it appears, a way of guaranteeing no comments on a post, which seems oddly fitting).9 So we have, by the evidence, a place that is quite unlike large swathes of Christian Spain to start with, that then gets “decisively modified” by its frontier, and finally by a series of dynastic and military chances and, most recently, by birthing Franco, winds up as the ruling power. It doesn’t have Aragón’s Jews, Galicia’s rural economy, Catalonia’s trade or Andalusia’s urban development, but it becomes Spain, and this is Franco, Menéndez Pidal and Don Claudio as much as anything, but also all the people who read them in other countries! It’s not just me who says so either, witness:

… the concentration on one part of Iberia is a regrettable confirmation that some see the history of the peninsula as to all intents and purposes the history of Castile.10

So just a plea to the contrary: Castile was weird. In fact, most zones of Iberia are or were, but watch out, when you talk about Spain, which one you’ve been taught to mean. And if possible, compare as does Wendy.


1. Wendy Davies, Acts of Giving: individual, community and church in tenth-century Christian Spain (Oxford 2007).

2. Ibid., pp. 164-189 and esp. pp. 171-173.

3. Ernesto Sáez (ed.), Colección diplomática del archivo de la catedral de León (775-1230) vol. I: 775-952 (León 1987) & idem; Carlos Sáez (edd.), Colección diplomática del archivo de la catedral de León (775-1230) vol. II: 953-85 (León 1990); José María Ruiz Asencio (ed.), Colección diplomática del archivo de la catedral de León (775-1230) vol. III: 986-1031 (León 1987).

4. Wendy Davies, “Sale, price and valuation in Galicia and Castile–León in the tenth century” in Early Medieval Europe Vol. 11 (Oxford 2002), pp. 149-174.

5. Davies, Acts of Giving, p. 215.

6. G. Martínez Díez (ed.), Colección documental del monasterio de San Pedro de Cardeña (Burgos 1998).

7. Davies, Acts of Giving, pp. 200-201 n. 45.

8. Esther Pascua, “Around and About Water: Christians and Muslims in the Ebro Valley”, paper presented to the 4th Conference of Historians of Medieval Iberia, University of Exeter, 16th September 2005.

9. Claudio Sánchez-Albornoz, transl. in Robert I. Burns, “The Significance of the Frontier in the Middle Ages” in Robert Bartlett & Angus Mackay (edd.), Medieval Frontier Societies (Oxford 1989), pp. 307-30 at p. 325, cited in turn by A. Christys, “Christan-Muslim Frontiers in Early Medieval Spain” in Bulletin of International Medieval Research Vol. 5 (Leeds 1999), pp. 1-19 at p. 5, n. 19.

10. David Abulafia, “Introduction: seven types of ambiguity” in idem & Nora Berend (edd.), Medieval Frontiers: concepts and practices (Aldershot 2002), pp. 1-34 at pp. 2-3 referring to the focus of Bartlett & Mackay, Medieval Frontier Societies.

About these ads

19 responses to “How weird is Castile?

  1. I’m not a historian, just an amateur interested in history, so I apologis for perhaps talking unprofeesional nonsense, but wouldn’t the taking over of Spain by the “weird fromtiermen” of Castile fit into a cross-historical pattern? Similar cases would be the takeover of ancient Greece by the “barbarian” Macedonians, of Italy and the Mediterranean by the Roman swamp-dwellers, of China being united by the frontier state of Qin, and the hegemony of our modern world by the frontier culture of the USA?

  2. Certainly there is a body of scholarship especially in anthropology that argues that, contrary to common understanding, it’s actually the frontier that is the cite of cultural production. I’ll ask my anthropologist of resort for a reference once she returns from abroad. But essentially, yes, I think there are many parallels. However, the interesting thing here is that the takeover has been more a recent historiographical one (that was then picked up by Franco who had his own reasons for pushing Castile to the fore) than an actual migration or conquest like your examples. At the point where Spain became one unit, one would have had to say that Ferdinand’s Aragón (which included Catalonia) was the leading partner…

  3. Did you get an email from me? I saw no point in emailing to the same address again as you seem to respond to this much more quickly.

  4. Feb 19th, yes? I’m afraid I’m still a week further behind than that. Argh. For an explanation I can only offer this earlier comment and apologise.

  5. España no, Las Españas que asi siempre se titularon los reyes: Hispaniarum rex no Hispaniae rex.

    Hispania es una simple división administrativo-territorial romana basada en una unidad geográfica la península como Britania la isla; o Italia, otra península.
    Previamente a la provincia romana de Hispania no existía ninguna uniformidad aunque el peso celta era determinante.

    Los Visigodos, que a diferencia de Suevos, Vándalos y Alanos invasores, entraron como foederati al servicio del Imperio Romano Occidental representaron la continuidad del aparato estatal romano.
    Con el hundimiento de la Monarquía goda en Guadalete por extraño que parezca Al Andalus y los musulmanes cogieron el testigo de dicha continuidad.

    Imperio Romano-Reino de Toledo-Al Andalus.

    El núcleo astur-cántabro que forja en Primorias 718-722 el reino de Asturias representa la tradición indígena de resistencia a los invasores musulmanes siendo también el último territorio sometido a Roma tras las famosas guerras Cántabras 29-19 A.C., aunque hubo revuelta aún en los tiempos de Nerón y está el tema del limes hispano Notitia Dignitatum que tanta controversia ha causado.
    El resto de los reinos cristianos son producto de la intervención carolingia.

    Solo tardiamente la corte Ovetense y su sucesora León mediante el título de Imperator busca una hegemonía frente a los otros núcleos cristianos inventándose ad hoc un pasado gótico.

    Galicia solo tuvo un rey en toda su historia fruto de dividirse el reino Astur a la muerte de Alfonso III el Magno entre sus tres hijos (León-Asturias-Galicia).
    Castilla y Portugal eran condados del reino Astur-Leonés.
    La supuesta hegemonia castellana está muy politizada pues verdaderamente Las Españas salvo la tardia conquista militar del Reino de Navarra se forjaron mediante matrimonios donde los diferentes territorios conservaron fueros propios y prerrogativas.
    Incluso cuando se conquistó Navarra se tuvo buen cuidado en respetar sus fueros y costumbres.
    Hasta el siglo XIX y a imitación de Francia la monarquía española jamás pensó en serio en uniformizar los diferentes reinos.
    Desde el primer momento hubo un rechazo frontal-vease al Conde Duque de Olivares que hizo una tenue tentativa-hasta el dia de hoy en que dicho intento han encallado definitivamente en el Estado de las Autonomias donde los barones regionales tienen un importante peso político y el Estado Central es un esqueleto.

    Tanto monta monta tanto Isabel como Fernando.

  6. The eighteenth-century policy of the kings to equalise and unify the different kingdoms of Spain is something that’s easy to see in material evidence, such as the coin you link to there—and numismatic arguments always go down well here—but also in art, as my post on visiting Madrid discussed: you may be interested.

  7. El primero que intentó unificar los diferentes reinos de la Monarquía española fue el gran Conde-Duque de Olivares. Fracasó por completo.
    En el siglo XVIII se intentó de una manera tenue y débil sin resultados.
    Cuando se intentó de forma seria fue en el siglo XIX; pero la inestabilidad política (guerras carlistas, pronunciamientos,canto-
    nalismo y retraso generalizado del país respecto a Europa junto a la pérdida de las últimas colonias) aplazaron el proceso una vez mas.
    Solo durante los 40 años de la dictadura del general Franco sistemáticamente y de forma concienzuda se avanzó en dicho proceso.
    Pero la reacción está a la vista y hoy en dia las Comunidades Autónomas españolas tienen las prerrogativas mas altas de toda Europa Occidental.
    En realidad al gobierno central español le queda el Banco de España sometido al BCE, el ejército, la policía y la guardia civil y ……. la selección de fútbol.
    ¡¡Y nada mas!!
    Las órdenes del gobierno central no son obedecidas por Comunidades Autónomas no solo nacionalistas (Cataluña-Vascongadas) sino de signo político diferente PP-PSOE.

    Naturalmente a nivel cultural-político hay un discurso que ha inventado una historia de España ficticia y que aún hoy cuenta con poderosos adeptos vinculados a las Universidades Madrileñas.

    Los puntos de su ideología vienen a ser los siguientes:

    España nace con Roma (Hispania); adquiere su madurez con los godos que la elevan al rango de nación.

    Como no es posible eliminar un suceso de una magnitud tan grande como la presencia musulmana de 780 años, a los musulmanes simplemente se les considera unos invasores sin mas aún cuando todos sabemos que el 90% de la población de al Ándalus era de estirpe indígena y no árabo-beréber.

    Como los godos fueron incapaces incluso de defenderse al otro lado de los Pirineos (Galia Gótica)-(Akhila II-Ardón) de los invasores musulmanes y capitulando sin condiciones pese a su favorable posición defensiva, entonces se recurre al núcleo astur-cántabro donde según todas las crónicas los godos estaban en calidad de REFUGIADOS.
    Qui per omnes Astores mandatum dirigens, in unum colecti sunt et sibi Pelagium principem elegerunt.

    Sobre base tan débil y sin genuino eslabón de forma mítica se inventan un reino neogodo contra toda evidencia.
    El problema sobreviene cuando Castilla, un condado fronterizo como Portugal, adquiere en un momento dado la hegemonía en la Península.
    ¿que hacer entonces para continuar con ese discurso gótico-centralista?
    Pues de la misma manera que se inventan el pasado gótico de Asturias y Cantabria, se inventan ahora el de Castilla.
    Para ello recurren a los asentamientos góticos en la meseta norte aún cuando todos sabemos que los godos se esparcieron por toda la península (Cataluña,Extremadura,La Mancha,Andalucía,Aragón y Valencia) sobre todo en las ciudades y junto a las vias romanas.
    Asi pues Castilla con un importantísimo núcleo de cántabros y vascones en su formación original se disfraza como antes se disfrazó a Asturias con el eterno traje godo que cambia de manos pero nunca desaparece.

    Llegamos a una fecha clave donde hay dos grandes conglomerados monárquicos el vamos a llamarle centro-atlántico (Castilla-León-Asturias-Galicia) y el mediterráneo (Aragón-Mallorca-Valencia).
    Mediante matrimonio SE PACTA EN IGUALDAD DE CONDICIONES y pese a ello pretenden hacer creer que el reino mediterráneo desaparece por disolución en Castilla, que como hemos visto antes tampoco es una unidad pues Galicia, Asturias y León incluso territorios menores como el Señorío de Vizcaya mantienen sus fueros y costumbres siendo Castilla una parte mas de la Monarquía.
    Esta ideología con bases históricas tan difíciles de sostener se mantiene hasta la fecha y como ya le he dicho antes, tiene en las universidades madrileñas (fundamen-
    talmente UAM) sus principales bastiones.

    Contra esta ideologia se crean otras asimismo ficticias POR REACCIÓN, con naciones inventadas de la nada, que nunca han tenido reyes ni representación exterior ni diplomacia ni nada de nada.

    Pero enfin la política es la política.

  8. Estoy de acuerdo con usted en lo que respecta a la falta de realidad histórica de una España única. Sin embargo, se podría preguntar la misma cosa acerca de muchos de los reinos en el próximo nivel. Es muy difícil decir, pro ejemplo, cuando la Cataluñ se convirtió en una unidad, excepto en oposición con Aragón; y como ustedes saben, el reino de Asturias no es simplement el lugar en que habitaban los asturianos antiguos. Castilla, Aragón y Portugal no tienen ninguna medida natural, salvo que la de la conquista. ¿Cuál es entonces el nivel de la comunidad que podríamos decir tiene una realidad histórica? O, es la formación del Estado, al menos en parte, en el poder de los que gobiernan el estado?

    También, aunque me parece la imagen de las competencias del Gobierno español atractiva, cuando usted dice:

    Las órdenes del gobierno central no son obedecidas por Comunidades Autónomas no solo nacionalistas (Cataluña-Vascongadas) sino de signo político diferente PP-PSOE.

    … tengo que decir que yo pueda pensar de las personas que estarán en desacuerdo muy fuerte

  9. Vamos a ver como podriamos explicarlo.

    Comunidades históricas del Reino Unido (Inglaterra, Escocia, Gales).

    Comunidades históricas de las Españas (Asturias-León, Castilla, Navarra y Aragón)

    Cataluña y Vascongadas son como La Rioja o Murcia, pura ficción.

  10. Pero, había un Murcia que podría ser obligados por un pacto con los musulmanes; Gales fue colocado bajo un solo gobierno por la primera vez por els Inglesos; Asturias-León había, al menos, cuatro componentes (incluidos los de Cantabria y Galicia) … Estas unidades son tan fluidas que es difícil ver por qué una debe ser privilegiada por encima de cualquier otro. También, por supuesto, todos los ejemplos que dejan claro que una unidad política se pueden crear. Todos ellos reinos eran unidades varias más pequeñas sin conexiones globales. Tal vez algún día el proyecto de unificación español se completará … Pero no en breve tiempo!

  11. Cataluña=Lanarkshire en Escocia.

    Els paisos catalans = http://en.wikipedia.org/wiki/Fictional_country

  12. No estoy de acuerdo. Cataluña es mucho más cerca de la situación del País de Gales: el que tenga su propio idioma, pero fue principalmente unido por una relación con el estado más grande. Lanarkshire es una unidad administrativa de la que nunca había sido gobernado independiente.

    No veo la Cataluñ en:
    http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_fictional_countries
    !

  13. Personalmente he de decirle señor Jarrett que a mi me da igual que España siga en sus fronteras actuales o le ocurra como a Checoslovaquia.
    Lo que ha de ser será ¿para que preocuparnos?

    Y si la mayoria de la población de Cataluña o Vascongadas quiere separarse……..

    Pero aún asi y desde un punto de vista histórico serían naciones de nuevo cuño, de nueva creación; pues nunca antes fueron reconocidas como tales por ninguna otra potencia.
    Por poner un ejemplo claro; en su blog se aludió a la embajada de Alfonso II el Casto a Carlomagno con el obsequio del papilio o tienda de campaña capturada en Lisboa.Conocemos también la diplomacia entre Castilla e Inglaterra.
    ¿pero donde está la diplomacia entre Euskadi e Inglaterra?
    ¿donde están los reyes de Cataluña?
    ¿En que momento de la historia fueron reconocidos por alguna potencia como sujetos dotados de soberanía?

    • ¿pero donde está la diplomacia entre Euskadi e Inglaterra?

      A Inglaterra, no. A Aragón, sí:

      http://en.wikipedia.org/wiki/I%C3%B1igo_Arista

      ¿donde están los reyes de Cataluña?

      En Córdoba, en 936 y 956/7, cuando Ibn Khaldūn los llamó “‘muluk’ de Barcelona”! Más tarde, en Aragón, con su capital en Barcelona, debido a que el matrimonio del conde-marqueso Ramón Berengar III a la princesa aragonesa Petronilla en 1137, como estoy seguro de que usted sabe.

  14. Fíjese en lo siguiente señor Jarrett

    http://es.wikipedia.org/wiki/Consejo_Soberano_de_Asturias_y_Le%C3%B3n

    http://es.wikipedia.org/wiki/Cant%C3%B3n_de_Cartagena

    ¿se imagina Vd que Cataluña hubiera logrado algo parecido?

  15. Pingback: Building states on the Iberian frontier, I: putting the peasants up front | A Corner of Tenth-Century Europe

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s